Spiderman y la Física…. ¿Avanzada?

A menudo es fácil encontrarse con errores en algunas fórmulas que se ven en los medios no científicos (es corriente encontrarse erratas hasta en los libros de texto, así que qué vamos a esperar en periódicos y similares…)

Sin embargo esta vez ha sido especial. Veréis, el que os escribe es fan de Spiderman de toda la vida. Pero fan, fan. De los que tienen tebeoteca con toda la Biblioteca Marvel, el Ultimate Spiderman (hasta que la diña), el Marvel Knights Spiderman enterito, y el Amazing Spiderman desde la saga “Un Nuevo Día”. Incluso sopesé poner de tapicería al coche el uniforme de Veneno. Ejem….

Bueno, pues ayer encontré estas curiosas viñetas en el número 83 de la edición española.

DSC_0017

DSC_0018

DSC_0019

¡No hay una cosa bien! Echémoslo un ojo más de cerca:

La primera fórmula es la de la energía potencial elástica de un muelle/resorte. O quiere parecérselo. Porque dicha fórmula es en realidad:

ep1

es decir, el signo más de la viñeta…sobra.

La segunda fórmula me desconcierta aún más. Parece querer ser una expresión para calcular K, la constante de elasticidad de un muelle o de un resorte. Normalmente la fórmula para calcularlo es usar:

ep2

Pero la fórmula dada en la viñeta no se parece ni de coña a esa. Más bien se parece a la expresión de la Energía Cinética de un cuerpo, que es:

ep3

Pero entonces es energía, no K. Y no sé de dónde han sacado el menos. Alguien podría decir que me equivoco, que es alguna fórmula que desconozco pero es que me chirría por todas partes. Las unidades, por ejemplo. En la viñeta restan en esta fórmula kilogramos menos m/s al cuadrado. Eso no da la unidad de la constante de elasticidad. De hecho, no da nada que yo recuerde como unidad de algo. Parece como si alguien hubiera cogido el libro de física de su hijo y hubiera colado letras al tun tún.

Pasemos finalmente a la última expresión, mi favorita. Después de tanto muelle y tanta energía…. ¿Qué tal un poco de fuerza? De fuerza pseudogravitatoria puesto que la expresión propuesta se parece a la conocida ley:

ep4

Que es la expresión de la fuerza de atracción gravitatoria entre dos cuerpos. En el mundo de Spiderman, parece ser que una masa va al cuadrado (por qué no, ¿eh?) y la constante universal G de Cavendish pues afecta sólo a la primera masa y no al conjunto de la expresión. Faltaría que aclararan por qué una CONSTANTE UNIVERSAL afecta sólo a unas masas determinadas en detrimento de otras. En fin.

Por último el valiente Spiderman aparece. Para los que no lo saben, Peter Parker/Spiderman es además profesor de Ciencias y casi casi doctor en esa disciplina. Un cerebrito, vamos. Por tanto decide colaborar con su ya clásica cháchara. Lo malo es que en la ecuación que propone podemos suponer que por contexto M es la masa K es la constante de elasticidad de un muelle y R el radio de…. No sé…. ¿un planeta? ¡Eh, no pasa nada! Veamos desde el punto de vista de las unidades si tiene lógica alguna:

ep5

Lo que no tiene pinta de ser verdad.

Lo más gracioso de todo es la última viñeta donde se dice literalmente “ideas mecánicas avanzadas”. Estupendo. Si las hubieran escrito bien serían fórmulas que cualquier estudiante de 1º de Bachillerato debería conocer (si cursa Física, claro). Si, hombre, sí. Avanzadísimas…..

Por cierto, toda esta milonga era para lograr mediante un generador de campo cuántico (¿?) que Electro, un ser que puede manejar la electricidad a su antojo se convierta en antimateria y así pueda dañar a Thor, quien controla los relámpagos, ya que al ser antimateria la electricidad no le afectará. Pero claro, Spidey descubrirá que si choca un chorro de electrones contra Electro de antimateria pues habrña una explosión que destruirá todo el estado de Nueva York. ¿Lo habéis entendido? Pues yo también no. De hecho, no me sentía tan confuso desde el concepto de inversión protónica total (los de los ’80 lo recordaréis) que lamentablemente sólo he encontrado en versión original…..

Anuncios

Demostración del Teorema de Pitágoras con Geogebra

Hay muchas demostraciones del dichoso Teorema en la red, en libros…. es como un hobby matemático. Encontrarlas.

Incluso aquí tratamos el tema mostrando una clásica, de un tratado chino antiguo, que es la que vuelvo a presentar aquí, en versión Geogebra animado.  Aparece en el tratado chino de matemáticas Chou Pei Suan Ching o más en cristiano que entendamos todos El Clásico de la Aritmética sobre el Gnomón y los Caminos Circulares del Cielo escrito en el siglo III A.C

La recordamos:

Demostración china geométrica

Bonita imaginativa oriental

Me encanta esta demostración porque para fines didácticos es mucho más clara que la de Euclides. Qué demonios, para mí es la más simple y sencilla de todas las que he visto. Y además, de regalo, demuestra una identidad notable. ¡Qué más se puede pedir para usarla en clases de la ESO!

Hela acá. Como siempre, tenéis el link, y si no, pinchad en la bonita foto siguiente.

pitagoras2

 

Espero que la disfrutéis y que os sea de uso!!!

 

La falacia del Nobel

Leo en el libro “Prisioneros con Dilemas y Estrategias Dominantes”  de Jordi Deulofeu una curiosa anécdota de Linus Pauling, muy graciosa. Este científico recibió dos premios Nobel en su vida. El primero, en 1954, de química por sus investigaciones sobre cuántica (sí, se ve que existe Química Cuántica) y el segundo en 1962, de la paz, por su campaña contra las pruebas nucleares.

Cuentan que Pauling decía que ganar un Premio Nobel tenía mucho mérito, puesto que la probabilidad de que te lo concedieran era de una entre seis mil millones (población más o menos de la Tierra en esos años, supongo), pero que el segundo no era nada difícil de lograr, ya que la probabilidad de que te lo concedieran era de una entre unos pocos cientos (los pocos afortunados que ya poseían uno).

Evidentemente, lo decía de broma.

En probabilidad es difícil ver algunas veces algunas cosas, a no ser que se tenga la mente un pelín entrenada en matemáticas (sencillas, tampoco hay que irse a cosas tremendas…). Ejemplos de esto es la cantidad de gente convencida de que como los premios de lotería caen más en unas administraciones que en otras, lo lógico es comprar allí los décimos, o la gente que dice que rellenar una apuesta de Euromillones con 3 números consecutivos es una tontería porque si ya es difícil que toque, que encima salgan los números así de raros debe rayar lo imposible (o mejor dicho, post-imposible).

Ésta última afirmación ha sido dicha a un servidor hace pocos días.

Pero en este caso se ve a simple vista la falacia. Ahora bien… ¿dónde está el fallo?

Bueno, sencillamente en que el bueno de Pauling juega con esta afirmación a saltarse a la torera el concepto de suceso dependiente. Dos sucesos en probabilidad son independientes si uno no depende de otro (por ejemplo, al lanzar una moneda dos veces el resultado de la segunda tirada no depende del de la primera). Por el contrario, son dependientes si sí lo hacen (por ejemplo sacar una carta de la baraja y luego sacar otra sin reponer la primera).

Evidentemente para obtener un segundo Premio Nobel debes haber conseguido uno antes. ¿No? Entonces la probabilidad dependerá de que ya te lo hayan dado. Bien, PUES NO. Como siempre se dice, el azar NO tiene memoria. Es como lanzar la moneda dos veces. La segunda no depende de la primera. Da exactamente igual que tuvieras ya una cara, sacarla en la segunda seguirá siendo tan probable como sacar una cruz. Pues en el premio Nobel lo mismo. Cuando te otorgan el segundo NO se considera si ya tienes uno (se supone) sino sencillamente si te lo mereces. Nuevamente vuelves a competir contra los seis mil millones de opciones en contra tuya. Cada nombramiento Nobel es independiente del anterior. Por tanto, la probabilidad de que te den el segundo es muuuucho más pequeña que una entre unos cientos. Concretamente serían:

PAULING1

 

Que evidentemente es un poco mucho menor que la que proponía Pauling:

pauling2

Siendo x el número que queráis del 1 al 9.

Un cachondo el Pauling….

Existen más falacias probabilísticas en matemáticas. Una de las más famosas es la del matemático que tenía pavor a que un terrorista hiciera explotar una bomba en el avión en el que él viajara. Razonando que es relativamente difícil que eso ocurriera, pensó que sería aún más difícil que hubiera DOS terroristas con bomba. Por tanto, y para su seguridad, siempre viajaba con una bomba en el portafolios.

Y luego la gente pensando que en Doña Manolita o en La Bruja de Oro toca más…

Y vosotros…. ¿Sabéis más falacias de este tipo?